案例求解：超市员工违反约定自营便利店，是否能以违反“竞业限制”规定为由解除劳动合同？

案情节录

沈某是杂货店大型连锁餐馆的裁员，签署合同时曾完全一致说好不得在中国球队内日后聘任于其他任何该单位或专门从事与餐馆不同或类似有竞争性的该的公司；同时沈某还在《商业道德审核书》中完全一致本人及家庭成员未在餐馆的供其所商、该的公司该单位或巨头东南侧转任、驻场或缺少义务服务。

但是，沈某并未说出实情，他暗地还与他人经营了杂货店便利店。安稳之下，这一原因还是被餐馆发现了。

异议，餐馆以沈某无视的公司指导方针及“竞业受限”规范为由，下达了与沈某的农户合同。餐馆的理由很简单，普遍认为沈某“工人比较严重无视用人该单位指导方针的，用人该单位可都有达农户合同”。

沈某不服，普遍认为餐馆开除自己的道德上违法，向农户人事疑虑诉讼小组提出诉讼审核，承诺餐馆收取索赔金、出勤薪酬、未休年休假薪酬等共计40多万元。诉讼委裁决仅赞成了沈某一小出勤薪酬和未休年休假薪酬，对沈某承诺索赔金的劝告不予赞成。沈某不服诉讼裁决，向联邦法院控告了农户疑虑诉讼中，承诺餐馆收取其索赔金。

疑虑话题

本案的疑虑话题为餐馆裁员私自经营与该单位不同或类似竞争性该的公司的便利店，餐馆是不是能以无视“竞业受限”规范为由下达农户合同？

审理经过

餐馆方称，沈某转任期间无视的公司军纪财政政策及农户管理者规范，经营便利店，属于专门从事与餐馆长期存在行内竞争性的道德上损害了餐馆的利益，餐馆依据农户合同、的公司军纪财政政策和农户管理者规范有权下达农户合同。

球证结果

上海华亭联邦法院经审理后认定，沈某在农户合同中和餐馆完全一致说好不得在中国球队内日后聘任于其他任何该单位或专门从事与餐馆不同或类似有竞争性的该的公司；同时沈某亦在《商业道德审核书》中完全一致本人及家庭成员未在餐馆的供其所商、该的公司该单位或巨头东南侧转任、驻场或缺少义务服务。而根据餐馆的《军纪管理者财政政策》规范，无视《商业道德审核书》规范的，可都有达农户合同，故餐馆依此下达和沈某之间农户合同的道德上，并无不当，并判决起诉了原告承诺餐馆收取索赔金的诉请。

法条依据

《中华人民共和国农户合同法》

第三十九条第（二）款规范：工人比较严重无视用人该单位的指导方针的，用人该单位可都有达农户合同。

但用人该单位据此下达农户合同的，需要满足都有条件：指导方针只能允许，包括主旨北京市政府、程度允许以及只能北京市政府等；工人不其所有比较严重无视用人该单位指导方针的道德上，即工人的道德上需达到“比较严重”程度，诉讼机构和人民联邦法院也会对指导方针的合理化以及工人无视指导方针道德上的比较确实透过渐进审查。

蓝海提示

餐馆下达沈某农户合同的依据就是的公司关于“竞业受限”的相关指导方针。餐馆在农户合同中和裁员完全一致说好不得在中国球队内专门从事与餐馆有竞争性的该的公司；同时沈某亦在《商业道德审核书》中完全一致了其并未无视“竞业受限”规范的道德上。餐馆该法则制度长期存在合理化和权威，沈某无视《军纪管理者财政政策》和《商业道德审核书》的道德上，餐馆据此下达农户合同并无不当，故联邦法院判决起诉了沈某的索赔金劝告。

最初《商法》的制订，对于裁员个人隐私的保护有目共睹。裁员的婚前等无关文书工作的主旨可以不告知用人该单位，这类个人信息被用人该单位打听后也不能作为“坚称个人信息”的理由下达农户合同。但是用人该单位对于与文书工作相关的主旨却有合理的知情权，尤其是的公司完全一致规范竞业受限的主旨，裁员其所坦诚谋害。对于用人该单位来说，了解实情是合理地保护自身允许权益，对裁员来说，坚称实情则是给下达农户合同、强制执行甚至是索赔用人该单位巨大损失随之而来伏笔。

*系统性来源不明：上海市政协（主旨有删改），“蓝海劳力”校订编辑。本社会公众号所接入书评非商业用途，都会注明来源不明或一小书评未与原作者联系，著作权归原作者所有，侵删，谢谢。